高院裁定執勤警員不展示編號不符人權法

有感而發、沒有特定主題的文章

高院裁定執勤警員不展示編號不符人權法

文章 #1  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:16

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,及以行動呼號代替的方式,並不符合《香港人權法案》,法庭判記協及前通識教師楊子俊相關的司法覆核勝訴,法庭亦批評現行處理警察投訴的機制。

判詞指出,若警員未有展示警員編號,對警察的投訴將會難以處理,又認為展示行動呼號,亦不足以符合《香港人權法案》的要求。判詞同時批評,投訴警察課及監警會兩層處理警察投訴的制度,亦不符合《香港人權法案》有關獨立調查的要求。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

梁定邦:將詳細研究和檢視有否需要跟進法庭裁決

文章 #2  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:18

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

監警會主席梁定邦表示,仍未看法院的判詞,監警會詳細研究和檢視有否需要跟進。

被問到今次的判決是否顯示,對當時無法投訴人士不公平,梁定邦表示,香港有法庭程序處理,又說,不認為警方是蓄意違法
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

獲判勝訴楊子俊稱最重要裁決指警方決定違反《人權法》

文章 #3  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:19

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,以行動呼號代替的方式,並不符合《香港人權法案》,法庭判記協、前通識教師楊子俊等提出的司法覆核勝訴,法庭亦批評現行處理警察投訴的機制。

楊子俊在社交網頁回應,引述律師指裁決內容較為複雜,需要一點時間整理;若以訟費計算,是贏了 8 成。他表示,最重要是裁決指警方的決定違反《人權法》,監警會未能有效調查警察投訴。

楊子俊說,警方與律政司實際會如何回應判決,仍待觀察,公義與否,言之尚早。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

法院指不展示警員編號違人權法 梁定邦不認為警方蓄意

文章 #4  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:20

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,及以行動呼號的方式代替,並不符合《人權法》。法庭又指出,現行投訴警察的兩層機制,不符合《人權法》對獨立調查的要求,監警會沒有實質調查權力。

監警會主席梁定邦回應時指出,當時警方有解釋,不展示警員編號是行動需要,又說有人被打亦要清楚背景和原因,認為世界不是只有一面,不應妄下判斷。他又並不認為,警方是蓄意違法,要證實蓄意違法,要有足夠的證據,有關證據現時並不存在。

被問到今次的判決,是否對當時無法投訴的人士不公平,梁定邦指出,香港是法治社會,如果有任何人認為不公平想追討,會有法庭程序處理,如果香港沒有法治,就無法成為金融中心。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

法庭指投訴警察課非獨立於警隊 監警會無獨立調查權力

文章 #5  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:22

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,及以行動呼號的方式代替,並不符合《人權法》。法庭亦指出,現行投訴警察的兩層機制,不符合《人權法》對獨立調查的要求。

判詞指出,由於有大量個案懷疑違反《人權法》第 3 條,即「任何人不得施以酷刑,或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰」,政府有責任建立有效制度調查有關個案,確保《人權法》獲充分保障。

法官周家明認為,有關制度應容許受害人有合理途徑,辨認出懷疑曾被過分武力對待他們的警員,最明顯措施是要求警員清晰展示編號。法官強調,識別的制度不能靠警隊內部機制,否則受害人只能任憑警隊決定會否就警員懷疑不當行為,採取法律或紀律行動。

法官在判詞提到,投訴警察課是警隊的一部分,並非獨立於警隊,負責是資深警務人員,他們通常服務投訴警察課兩至三年後重投警隊。至於監警會雖然在體制上獨立於警隊,但並沒有獨立調查權力,無權推翻投訴警隊課的決定,即使不同意投訴警察課結論,只能披露不同意觀點,不能作出有約束力決定。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

記協促政府及警方回應法庭建議 警員執行應展示編號

文章 #6  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:24

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號、以行動呼號代替的方式,以及現有投訴警方機制,不符合《人權法》,判記協勝訴。

記協促請政府及警方盡快回應法庭的建議,警務處處長應立即指示前線警務人員,在執勤時,必須清楚展示警員編號,當局亦應設立獨立調查機制,處理市民對警方作出的投訴。

記協表示,在判詞指出,《人權法》保障警暴受害人有權識別施暴警員的身份,以便可自行提出民事訴訟或私人起訴,雖然警方去年開始,已設有行動呼號卡及 Alpha ID 等安排,惟兩者均非每名警員獨有,亦有資料顯示,多次在同一現場有多於一名警員,採用相同的行動呼號,甚至有警員索性不展示行動呼號等。

記協認為,當局有責任設立獨立投訴機制,以便有效調查涉及警方濫權的行為,但現行機制均無法有效履行有關職責。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

楊子俊指判決來得較遲 很需要識別警員編號追究責任

文章 #7  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:25

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,警方執勤時不展示警員編號,及以行動呼號的方式代替,並不符合《人權法》,法庭判記協及前通識教師楊子俊相關的司法覆核勝訴。

楊子俊形容判決來得較遲,有很多警暴問題已經發生,很需要識別警員編號來追究責任,但他表示仍需要放眼將來,法庭亦反映監警會的機制有問題,未來可能有更多機會尋求公義。

被問到判決對未來投訴警方會不會有很大幫助,他說,政府及警方仍有機會上訴,未知道案件甚麼時候可以塵埃落定,案件有機會再拖一半年載,再等警方改善機制可能已經很遲,就這些案件發起訴訟亦是有限期。
楊子俊說,目前案件有基金支援,但若政府未來提出上訴,暫時未想到如何處理訟費開支,因為基金的審查越來越嚴格。他又提到,有市民眾籌後被警方調查,亦不知道能否以眾籌形式籌集更多資源。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

民權觀察指裁決顯示大量警員曾作出違反人權法行為

文章 #8  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:27

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定警方執勤時不展示警員編號、以行動呼號代替的方式,以及現有投訴警方機制不符合《人權法》。民權觀察表示,警方隱藏編號的手法一直為人詬病,認為警員執勤時於制服展示編號,在法理、人權標準、常理上都是對公眾問責的最基本要求。

民權觀察表示,法庭的裁決顯示在反修例示威期間大量警務人員作出違反人權法的行為,包括下達命令以容許或默許警員隱藏身分的管理層與指揮官、安排及設計裝備的人員,以及曾隱藏編號的前線人員,認為這些人員應向公眾問責,按機制受到處分。

民權觀察認為當局應就警員涉及隱藏編號而引起的侵犯人權事件,作出調查、懲處,以及向受害人提供合適的賠償,又要求政府與警方盡快改善投訴警方的機制。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

張達明冀政府按法院裁決改善 挽回市民對警隊信心

文章 #9  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:28

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

香港大學法律學院首席講師張達明表示,高等法院裁定警方未有妥善讓警員展示獨一無二的身份識別標記,以及目前投訴警察機制,不符合《人權法》,屬正面及積極的裁決,認為如果政府盡快按裁決的要求改善,有助挽回市民對警方執法及投訴警察制度的信心。

張達明表示,裁決平衡警方執法及人權保障,亦非針對個別警員的濫權行為。他又指,裁決並非硬性規定警員必定要展示傳統的警員編號,但指明警員必須展示一個獨一無二,令人可以識別的標記,以便跟進可能出現的投訴。

曾經擔任監警會委員的張達明又表示,在任期間,連同其他委員建議監警會增加主動調查的權力,法庭裁決印證當時的想法恰當,如果政府不提上訴,以及不提出暫緩執行的要求,就應該於合理時間內,按法庭裁決改善,包括修訂法例。

他表示,法庭裁定警員未有妥善讓人識別,亦不代表反修例示威期間,警方執法或拘捕行動的合法性有受到挑戰的空間。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

監警會委員陳錦榮指投訴警察課非常緊張監警會看法

文章 #10  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:29

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201119.htm

高等法院裁定,現行投訴警察的兩層機制不符合《人權法》對獨立調查的要求,提到監警會沒有獨立調查權力,無權推翻投訴警察課的決定。即使不同意投訴警察課結論,只能披露不同意觀點,不能作出有約束力決定。

監警會委員陳錦榮在本台節目《自由風自由 Phone》說,若因為監警會不能作出具約束力的決定就指稱監警會是無牙老虎,以他多年來的經驗,實際並非如此,投訴警察課是非常緊張及重視監警會的看法,認為監警會在有關程序具有很大的影響力。

陳錦榮說,監警會完全獨立操作及思考,但如果經過公眾討論後,認為制度需要改變,監警會亦接受,但監警會沒有既定立場。

另外,對於法官指警方執勤時不展示警員編號及以行動呼號取代,都不符合《人權法》規定,陳錦榮說,以他所聽到的資料,是可憑行動呼號追溯警員身分,最重要是能夠追溯警員身分。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

鄧炳強指警方將就行動呼號案提上訴 暫時停用行動呼號

文章 #11  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:31

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201121.htm

高等法院日前裁定警方執勤時不展示警員編號、以行動呼號代替的方式,不符合《人權法》。

警務處處長鄧炳強表示,警方已經決定上訴,在上訴未有結果前,會暫時停用行動呼號的做法。

鄧炳強說,行動呼號是獨一無二,每一個不同,可以辨認出相關人員,如有出現不清晰、或辨認不到,則是個別事件,可能出現了問題,警方會調查。

他又說,使用行動呼號,是因為有超過 3 千警員及家屬被起底,部分人的資料被放上網。

另外,對於一名 12 歲女童今年 9 月在旺角西洋菜街被防暴警員制服,並與同行的兄長被票控違反限聚令。鄧炳強說,警方根據抗辯機制,檢視過所有證據後,決定撤銷這名女童限聚令的告票。

他說,警員是根據當時在現場見到的情況發出有關告票,而根據抗辯機制,任何人都可以提出抗辯,提出後,警方會檢視是否未必有足夠證據,或者會檢視其他更多證據,平衡後可能覺得控告的決定未必最適合。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42

大律師公會聲明強烈譴責針對司法機構及人員非理性攻擊

文章 #12  未閱讀文章PoP » 2020-11-24 02:32

來源: https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/ ... 201123.htm

大律師公會發表聲明,強烈譴責針對司法機構及司法人員所作出非理性與不克制的攻擊行為。

大律師公會表示,高等法院早前就警方執勤時不展示警員編號,以及處理投訴機制不足的案件頒下判詞,有傳媒及個別人士就裁決抨擊法官,部分人據報對法官發動人身攻擊。又指出公眾有權透過理性交流及辯論,討論及批評法院裁決,但不應透過對法官施加壓力,企圖影響法官裁決,行為可以構成干預司法程序,甚至藐視法庭。

大律師公會提到,司法機構運作不應受任何政府部門或公眾干涉,無私無畏履行、保障及捍衛香港法治,法庭根據既定法律原則,公平、公開處理案件。

高等法院早前裁定,警方執勤時不展示警員編號及以行動呼號取代,不符合《人權法》規定,而投訴警察課及監警會的投訴警察制度,不符合《人權法》有關獨立調查的要求。
當流赤足蹋澗石,水聲激激風吹衣。
人生如此自可樂,豈必局束為人鞿?
頭像
PoP
 
文章: 13783
註冊時間: 2006-12-06 03:42


回到 心情話

誰在線上

正在瀏覽這個版面的使用者:沒有註冊會員 和 4 位訪客

cron